ÉMILE ZOLA (YO ACUSO)

 

París-Francia, 1840- 1902

Émile Édouard Charles Antoine Zola, más conocido como Émile Zola[​ fue un escritor, novelista, periodista y dramaturgo francés, considerado el padre y el mayor representante del naturalismo literario y un contribuyente importante al desarrollo del naturalismo teatral. Es uno de los novelistas franceses más populares y uno de los más publicados, traducidos y comentados en todo el mundo. Dejó una huella duradera en el mundo literario francés. Sus novelas han sido adaptadas numerosas veces para el cine y la televisión. Fue una figura importante en la liberalización política de Francia y en la exoneración del oficial del ejército acusado falsamente y convicto Alfred Dreyfuss, que está encapsulada en su famosa pieza de opinión titulada «J'accuse...!" con la publicación en enero de 1898, en el diario L'Aurore, con el artículo "J'Acusse...!" lo que le valió un juicio por difamación que le costó el exilio en Londres ese mismo año. Zola fue candidato al primer y segundo Premio Nobel de Literatura en 1901 y 1902. Su vida y obra han sido objeto de numerosos estudios históricos. Émile Zola murió el 29 de septiembre de 1902 por asfixia causada por monóxido de carbono, debido a una chimenea mal ventilada en su habitación, aunque su muerte siempre ha estado rodeada de sospechas de que fue un asesinato político relacionado con su activismo, especialmente su defensa de Alfred Dreyfus en el "Caso Dreyfus", culminando en su entierro en el Panteón de París como un gran héroe nacional.

Excelentísimo Señor Presidente de la República, permítame, en agradecimiento por la generosa acogida que me diste en pasada ocasión, apelar a tu justa gloria y decir que tu estrella, tan honrada hasta ahora, está amenazada por la mayor de las vergüenzas, la más indeleble de las manchas.

Escapaste sano y salvo de la mayor calumnia, tras haber conquistado corazones; emergiste radiante y apoteósico de esta celebración patriótica que fue la alianza con Rusia para Francia, y te preparas para presidir el solemne triunfo de nuestra Exposición Universal, que coronará nuestro gran siglo lleno de trabajo, verdad y libertad. Pero la mancha en tu nombre —yo diría bajo tu gobierno— es enorme, ¡este abominable caso Dreyfus! Un consejo de guerra, tras recibir órdenes en ese sentido, acaba de atreverse a absolver a este Esterhazy, un golpe supremo a cualquier verdad, a cualquier justicia. Y está hecho: la vergüenza está estampada en el rostro de Francia, y la historia registrará que fue bajo tu presidencia que se cometió semejante crimen social.

Y como ellos fueron audaces, yo también lo seré. Diré la verdad, pues prometí protegerla, pues la justicia, tan a menudo viciada, no lo hace completa y completamente. Tengo el deber de hablar; no quiero ser cómplice. Mis noches estarían atormentadas por el espectro de un inocente sufriendo en el extranjero, sumido en la tortura más atroz, por un crimen que no cometió.

Y es a Su Excelencia, Señor Presidente, a quien dirigiré mis gritos, la verdad, con toda la fuerza de mi rebeldía de hombre honesto. Conozco su honor y, por lo tanto, sé que ignora la verdad. ¿Ante quién más podría denunciar a la turba criminal de los verdaderamente culpables, sino a Su Excelencia, el más alto magistrado del país?

La verdad, para empezar, sobre el proceso y la condena de Dreyfus.

Un hombre nefasto, responsable de todo, el autor de todo, es el comandante du Paty de Clam , en ese momento un simple oficial. Es la personificación del caso Dreyfus; nada se aclarará hasta que una investigación imparcial establezca claramente sus acciones y su responsabilidad. Representa una figura nebulosa, la más compleja, obsesionada con intrigas románticas, deleitándose, como un folletín barato, con papeles que desaparecen, cartas anónimas, encuentros y lugares desiertos, mujeres misteriosas que, de noche, traen pruebas irrefutables. Imagina haberle dictado el documento a Dreyfus; es él quien sueña estudiándolo en una habitación completamente forrada de espejos; es a él a quien el comandante Forzinetti nos representa, blandiendo una linterna velada, deseando acercarse al acusado dormido, proyectar un rayo de luz sobre sus ojos y luego sorprenderlo en su crimen, en la confusión del sueño. No tengo nada más que decir: si miras, algo aparece. Declaro simplemente que el comandante du Paty de Clam , encargado de instruir el caso Dreyfus, como representante de la justicia, y según la cronología y la importancia de los hechos, es el primer culpable del error judicial cometido.

Después de un tiempo, el documento acabó en manos del coronel Sandherr, director del servicio de inteligencia, quien falleció de parálisis. Entonces, comenzaron a desaparecer cosas, papeles que siguen desaparecidos hasta el día de hoy. Se intentó identificar al autor del documento, y poco a poco se fue revelando un requisito previo: el culpable debía ser un oficial del Estado Mayor y de la artillería: un doble error manifiesto, que demuestra la superficialidad con la que se manejó el caso, ya que un examen minucioso revela que el culpable necesariamente debía ser un oficial de tropa.

Se realizó un registro domiciliario, se examinaron los documentos, como si se tratara de un asunto familiar, una conspiración a desentrañar en las propias oficinas, y luego los culpables serían expulsados. Y, sin querer contar una historia ya parcialmente conocida, el comandante du Paty de Clam entra en escena , cuando las primeras sospechas recaen sobre Dreyfus. Fue entonces cuando inventó un Dreyfus; el caso se convirtió en su caso; se esforzó por confundir al traidor y hacerle confesar todo. Luego está el ministro de Guerra, el general Mercier, cuya inteligencia parece mediocre; el jefe del Estado Mayor, el general Boisdeffre, que parece haberse dejado llevar por la pasión clerical; y el subjefe del Estado Mayor, el general Gonse, cuya conciencia se acomoda a casi todo. Pero, en el fondo, es nadie menos que el comandante du Paty de Clam quien los guía a todos, quien los hipnotiza, pues también incursiona en el espiritismo, lo oculto: conversa con espíritus. Es imposible imaginar las situaciones a las que sometió al desdichado Dreyfus, las trampas que le tendió, las investigaciones delirantes, las invenciones monstruosas, la locura pura y tortuosa.

¡Ah! Este primer suceso es una pesadilla para cualquiera que conozca sus verdaderos detalles. El comandante du Paty de Clam arresta a Dreyfus y lo pone en régimen de aislamiento. Acude a casa de Madame Dreyfus, la asusta y le dice que si se lo cuenta a alguien, su marido estará perdido. Durante este tiempo, el desdichado hombre se desespera, proclamando su inocencia. Y la investigación se llevó a cabo así, como si se tratara de una crónica del siglo XV, misteriosa, con crueles artimañas y basada únicamente en pruebas pueriles: este documento imbécil, que no es más que una vulgar traición, la más descarada canallada, pues los mayores secretos transmitidos han resultado ser todos inútiles. Insisto porque esta es la semilla de la que surgirá el verdadero crimen, la atroz denegación de justicia que convierte a Francia en un lugar enfermo. Quisiera comprender cómo pudo ser posible este error judicial, cómo surgió de las maquinaciones del comandante du Paty de Clam ; cómo el general Mercier y los generales de Boisdeffre y Gonse se dejaron llevar y gradualmente se hicieron cómplices de este error, que luego creyeron que debían imponer como una verdad sagrada, una verdad indiscutible. A priori, solo hubo descuido y estupidez por su parte. Además, creemos que cedieron a las pasiones religiosas y los prejuicios corporativistas de la comunidad. Permitieron que la estupidez se produjera.

Pero entonces Dreyfus se somete al Tribunal de Guerra. Se exige el máximo secreto. Incluso si un traidor hubiera abierto la frontera al enemigo para permitir que el emperador alemán tomara Notre Dame , no se tomarían precauciones tan severas de secreto y misterio. La nación tiembla de asombro, ante el rumor de terribles sucesos, de estas monstruosas traiciones que ultrajan la historia; y, naturalmente, el país se doblega. Ningún castigo es suficiente; apoyará la degradación pública, querrá que el culpable sea enterrado en un suelo inmutable de infamia, devorado por el remordimiento. Y entonces, ¿son ciertos los hechos indecibles, las cosas peligrosas capaces de incendiar Europa y que, por lo tanto, debían ser enterradas en secreto? ¡No! Todo no fue más que el fruto de la imaginación romántica y descontrolada del comandante du Paty de Clam . Todo se hizo simplemente para ocultar las historias más absurdas. Para que esto quede claro, basta con analizar con un poco de cuidado el acto de acusación, leído ante el consejo de guerra.

¡Ah! ¡Qué inutilidad de esta acusación! Es un prodigio de iniquidad que un hombre pueda ser condenado por semejante acto. Reto a todos los hombres de bien a leerla sin que sus corazones se llenen de indignación y clamen en rebelión al ver la exageración de la sentencia desde la lejana Isla del Diablo. Dreyfus habla varios idiomas: crimen; no hay un solo papel en su casa que lo involucre: crimen; regresa ocasionalmente a su patria: crimen; trabaja duro, se preocupa de informarse de todo: crimen; nunca pierde los estribos: crimen; pierde los estribos: crimen. ¡Y las trivialidades de la escritura, las formales afirmaciones vacías! Se mencionaron catorce elementos de acusación: al final, solo encontramos uno, el documento en cuestión; y ya sabemos que ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo al respecto; y que uno de ellos, el Sr. Gobert, fue obligado militarmente por atreverse a llegar a una conclusión diferente a la deseada. También se habló de 23 oficiales que presuntamente criticaron a Dreyfus en sus testimonios. No sabemos nada de lo que dijeron, pero es cierto que algunos no lo acusaron; cabe destacar que todos pertenecían al Ministerio de Guerra. Este es un proceso interno, llevado a cabo entre iguales, y no debe olvidarse: el Estado Mayor quiso el juicio, lo llevó a cabo y luego procedió a otro.

Por lo tanto, nada más que el documento, sobre el cual los expertos discrepan. Se dice que, en la sala, los jueces estuvieron a punto de absolverlo. Y luego, para justificar la desesperada obstinación de la condena, ahora se afirma que existe un documento secreto e ineludible, un documento inexplicable, que lo legitima todo, ante el cual debemos inclinarnos, ¡el Dios bueno, invisible e incognoscible! ¡Lo rechazo, rechazo este documento, lo rechazo con todas mis fuerzas! Un documento ridículo, sí, debe ser el que trata sobre unas mujercitas y habla de un tal D... que se convierte en una figura muy exigente: un marido, sin duda decepcionado porque no recibió un buen precio por su esposa. Pero este documento, de tanta importancia para la defensa nacional, no podría mostrarse sin que se declarara la guerra mañana, ¡no, no! ¡Es mentira! Y es tan odioso y cínico que esta gente mienta impunemente, sin nada que los convenza. Se amotinan en Francia, escudándose en emociones legítimas, silenciando a la gente confundiendo corazones y pervirtiendo mentes. No conozco mayor crimen cívico.

He aquí, pues, señor Presidente, los hechos que explican cómo pudo cometerse un error judicial; y la evidencia moral, la situación del destino de Dreyfus, la ausencia de motivos, el continuo grito de inocencia, exigen que lo presente como víctima de la extraordinaria imaginación del comandante du Paty de Clam , del medio clerical en el que se encuentra, de la persecución de los "sucios judíos" que deshonran nuestra época.

Y aquí llegamos al caso Esterhazy. Han pasado tres años, y muchas conciencias siguen profundamente confundidas, intranquilas, inquietas y, finalmente, convencidas de la inocencia de Dreyfus.

No entraré en la historia de la duda y la posterior certeza del Sr. M. Scheurer-Kestner. Pero, mientras investigaba por su cuenta, se estaban produciendo graves acontecimientos en el propio Estado Mayor. El coronel Sandherr falleció y el teniente coronel Picquart lo sucedió como jefe del servicio de inteligencia. Y, a su vez, mientras cumplía con sus funciones, un telegrama dirigido al comandante Esterhazy, enviado por un agente en el extranjero, llegó a este último. Su estricto deber era abrir una investigación. Lo cierto es que nunca desobedeció a sus superiores. Por lo tanto, presentó sus sospechas a sus superiores, el general Gonse, luego al general Boisdeffre y, finalmente, al general Billot, quien sustituyó al general Mercier en el Ministerio de Guerra. El famoso expediente Picquart, tan comentado, nunca trascendió más allá del expediente Billot, un expediente elaborado por un subordinado para su ministro, un expediente que debía de seguir en el Ministerio de Guerra. Las investigaciones duraron de mayo a septiembre de 1896, y lo que debe decirse con claridad es que el general Gonse estaba convencido de la culpabilidad de Esterhazy y que los generales Boisdeffre y Billot no tenían ninguna duda de que el autor del documento era Esterhazy. La investigación del teniente coronel Picquart había conducido a esta conclusión inequívoca. Pero el bochorno era grande, ya que la condena de Esterhazy implicaría necesariamente una revisión del juicio a Dreyfus; esto era lo que el Estado Mayor quería evitar a toda costa.

Debió de haber habido un momento de angustia psicológica. Es un hecho que el general Billot no estaba comprometido con nada; acababa de enterarse de todo y, por lo tanto, podía decir la verdad. No se atrevió, sin duda por temor a la opinión pública, pero también por creer que exoneraría a todo el Estado Mayor, a los generales Boisdeffre y Gonse, por no hablar de sus subordinados. Luego, hubo un momento de lucha entre su conciencia y lo que él creía un interés militar. Cuando pasó ese momento, fue demasiado tarde. Estaba comprometido, ya comprometido. Y desde entonces, su responsabilidad ha seguido creciendo. Cargó con el crimen de otro; es tan culpable como los demás, más culpable que los demás, porque tuvo la oportunidad de buscar justicia y no la buscó. ¡Miren eso! Desde hace un año, el general Billot, los generales Boisdeffre y Gonse saben que Dreyfus es inocente, ¡y se guardan esta terrible verdad para sí mismos! ¡Y duermen tranquilos en casa, con sus esposas e hijos que los aman!

El teniente coronel Picquart cumplía con sus obligaciones de hombre honesto. Insistió ante sus superiores, en nombre de la justicia. Respondió, afirmando la apolítica de sus decisiones, dada la terrible tormenta que se avecinaba y que se desataría cuando se conociera la verdad. Este fue, posteriormente, el argumento que el señor Scheurer-Kestner también dirigió al general Billot, instándolo, por patriotismo, a tomar el caso en sus manos, a no dejar que se agravara, para evitar un desastre público. ¡No! El crimen se había cometido; el Estado Mayor ya no podía evitarlo. Y el teniente coronel Picquart fue enviado al extranjero, aún más lejos, a Túnez, donde incluso intentaron honrar su valentía confiándole una misión que seguramente habría resultado en su masacre, en lugares donde el marqués de Mores halló la muerte. No cayó en desgracia; el general Gonse mantuvo una correspondencia amistosa con él. Simplemente no era muy conveniente divulgar ciertos secretos.

En París, la verdad comenzaba a emerger irresistiblemente, y se sabía que en algún momento la tormenta estallaría. M. Mathieu Dreyfus denunció al comandante Esterhazy como el verdadero autor del documento, al mismo tiempo que M. Scheurer-Kestner presentó una solicitud de revisión del caso al Ministerio de Justicia. Y aquí aparece el comandante Esterhazy. Los testigos lo describen inicialmente fuera de control, listo para suicidarse o huir. Entonces, de repente, se arma de valor y aterroriza a París con la violencia de sus acciones. La ayuda había llegado; había recibido una carta anónima advirtiéndole de las maniobras de sus enemigos; una misteriosa dama incluso se coló durante la noche para robar del Estado Mayor un documento que lo salvaría. Y aquí no puedo evitar recordar la fértil imaginación del comandante du Paty de Clam . Su obra, la culpa de Dreyfus, estaba en peligro, y seguramente quería defender su propia creación. Una revisión del caso sería el desenlace de la extravagante y trágica telenovela, cuyo abominable desenlace tuvo lugar en la Isla del Diablo. No podía permitirlo. Así pues, el duelo se librará entre el teniente coronel Picquart y el comandante du Paty de Clam , uno con la cara descubierta, el otro enmascarado. Pronto nos volveremos a encontrar con ellos, ante la justicia civil. Al final, siempre es el Estado Mayor el que se defiende, reticente a admitir su crimen, cuya abominación crece con cada hora que pasa.

Con asombro, la gente se preguntaba quiénes eran los protectores del comandante Esterhazy. Primero, en secreto, el comandante du Paty Clam , quien planeó y coordinó todo. Fue traicionado por sus propios y extraños métodos. Luego, los generales de Boisdeffre, de Gonse y el propio general Billot, quienes se ven obligados a absolver al comandante, ya que no pueden permitir que se reconozca la inocencia de Dreyfus sin desacreditar al Ministerio de Guerra. Y el fantástico resultado de esta prodigiosa situación es que el honesto teniente coronel Picquart, quien simplemente cumplió con su deber, será la víctima, el ridiculizado y el castigado. ¡Ah! ¡Justicia, qué terrible desesperación desgarra el corazón! Incluso llegan a decir que él es el falsificador, que fabricó el telegrama para incriminar a Esterhazy. Pero, ¡Dios mío! ¿Por qué? ¿Con qué razón? Dame una razón. ¿También fue pagado por los judíos? ¡Lo más curioso es que él es precisamente el antisemita! ¡Sí! Presenciamos este infame espectáculo: hombres sumidos en deudas y crímenes que se proclaman inocentes, mientras se mancha el honor de un hombre con una vida irresponsable. Cuando una sociedad llega a este punto, se desintegra.

Así pues, señor Presidente, este es el caso Esterhazy: un hombre culpable que necesitaba ser exonerado. Retrocediendo dos meses, podemos seguir este admirable servicio hora a hora. Seré breve, ya que aquí solo ofrezco un resumen de la historia, cuyas vibrantes páginas algún día se escribirán en su totalidad.

Y entonces vimos al general de Pellieux, entonces comandante Ravary, dirigir una investigación criminal en la que se purgó a los sinvergüenzas y se manchó a los honestos. Poco después, se convocó el Tribunal Marcial.

¿Cómo se puede esperar que un Consejo de Guerra corrija el error de otro Consejo de Guerra?

Y ni siquiera me refiero a la elección de los jueces. ¿Acaso la idea superior de la disciplina, que corre por las venas de estos soldados, no bastaría para invalidar su capacidad de juzgar con imparcialidad? Quien habla de disciplina habla de obediencia. Cuando el Ministro de Guerra, la máxima autoridad, estableció públicamente, con el aplauso de la representación nacional, la autoridad del juicio, no se puede esperar que un Consejo de Guerra la refute. Jerárquicamente, es imposible. El general Billot influyó en los jueces con su declaración, y estos la juzgaron como si debieran lanzar un ataque, sin reflexionar. La opinión preconcebida que trajeron al juicio es evidentemente esta: «Dreyfus fue condenado por traición por un Consejo de Guerra; por lo tanto, es culpable; y nosotros, el Consejo de Guerra, no podemos declararlo inocente, pues sabemos que reconocer la culpabilidad de Esterhazy es proclamar su inocencia». Nada los disuadiría de esta idea.

Proclamaron una sentencia injusta, que pesará para siempre sobre nuestros tribunales de guerra y manchará de sospecha todas las decisiones a partir de ahora. El primer Tribunal de Guerra fue imprudente; pero el segundo es necesariamente criminal. Su excusa, repito, es que la máxima autoridad ya había decidido, declarando la sentencia anterior inatacable, santa y superior a los hombres, de modo que los inferiores no podían decir lo contrario.

Nos hablan del honor del ejército; quieren que lo amemos y lo respetemos. Está, por supuesto, el ejército que se alzará ante la primera amenaza, que defenderá el territorio francés; es el pueblo, y no sentimos por él más que ternura y respeto. Pero no se trata de eso, pues en nuestra necesidad de justicia, anhelamos precisamente dignidad. Se trata del sable, del amo que, tal vez, nos lo entregue mañana. Pero besar su empuñadura con devoción, ¡oh, Dios, no!

Ya lo he demostrado: el caso Dreyfus fue un asunto del Ministerio de Guerra; un oficial del Estado Mayor, denunciado por sus colegas del Estado Mayor, condenado bajo presión de los jefes del Estado Mayor. Y, una vez más: no se le puede exonerar sin culpar a todo el Estado Mayor. Los ministerios, por todos los medios imaginables, con campañas periodísticas, comunicados de prensa y tráfico de influencias, solo encubrieron a Esterhazy para que culpara a Dreyfus una segunda vez. ¡Ah! ¡El gobierno republicano debería echar a esta panda de jesuitas, como los llama el propio general Billot!

¿Dónde está el ministerio verdaderamente fuerte, de sabio patriotismo, que tenga el coraje de renovarlo todo? ¿Cuántas personas conozco que, ante una posible guerra, tiemblan de angustia al saber en manos de quién está la defensa nacional? ¿Y a qué nido de vulgaridad, chismes y despilfarro se ha confinado este lugar sagrado, donde se decide el futuro de la nación? Lo que el caso Dreyfus finalmente ha revelado es aterrador: ¡el sacrificio humano de un miserable, un "judío cerdo"! ¡Ah! ¡Qué frenesí de locura e imbecilidad, de imaginaciones estúpidas, de prácticas políticas mezquinas, de costumbres inquisitoriales y tiránicas, la satisfacción de unos cuantos oficiales valientes aplastando a la nación con sus botas, imponiéndole su clamor por la verdad y la justicia, bajo el pretexto mentiroso y sacrílego de la razón de Estado!

Y es un crimen haber confiado en la prensa sucia, haber dejado que la chusma de París los defendiera, de modo que sea esta chusma la que triunfe insolentemente, frente a la derrota de la ley y la simple probidad. Es un crimen haber acusado de perturbar a Francia a quienes quieren que sea generosa, a la vanguardia de las naciones libres y justas, cuando ellos mismos han urdido la descarada conspiración para imponer el error al mundo entero. Es un crimen confundir a la opinión pública, utilizar esta opinión pública, corrompida hasta el delirio, para una sentencia fatal. Es un crimen envenenar a los humildes, exasperar las pasiones de la reacción y la intolerancia, escudándose en un antisemitismo odioso, al que la gran Francia liberal de los derechos humanos sucumbirá si no se cura. Es un crimen explotar el patriotismo para las obras del odio; Es un crimen, finalmente, hacer del sable el dios moderno, cuando toda la ciencia humana está al servicio de la obra inminente de la verdad y de la justicia.

Esta verdad, esta justicia, que tanto deseamos, ¡qué angustia verlas tan abofeteadas, aún más despreciadas y aún más oscurecidas! Sospecho del colapso de Scheurer-Kestner, y creo que al final sentirá remordimiento por no haber actuado revolucionariamente el día del interrogatorio del Senado, revelando lo que sabía para derribarlo todo. Fue un gran hombre de buena historia, un hombre de vida leal; creía que la verdad sería autosuficiente, especialmente cuando se le presentaba tan clara como la luz del día. ¿De qué servía tanto esfuerzo si el sol pronto lo iluminaría todo? Y fue por esta confiada serenidad que fue castigado tan cruelmente. Lo mismo se aplica al teniente coronel Picquart, quien, por un sentido de gran dignidad, se negó a publicar las cartas del general Gonse. Estos escrúpulos lo hacen aún más honorable cuando sabemos que, mientras mantenía una disciplina respetuosa, sus superiores lo obligaron a cubrirse de barro, instruyendo ellos mismos el proceso, de la manera más inesperada y escandalosa. Hay dos víctimas, dos hombres valientes, dos corazones sencillos, que se entregaron a Dios, mientras el Diablo actuaba. E incluso por parte del teniente coronel Picquart, esta ignominia se vio: un tribunal francés, tras haber permitido al fiscal atacar públicamente a un testigo, acusándolo de todos los delitos, a pesar de la audiencia secreta justo cuando el testigo comenzaba a explicarse y defenderse. Afirmo que este es un crimen más, un crimen que provocará la indignación de la conciencia universal. Nuestros tribunales militares, sin duda, tienen una idea muy particular de la justicia.

Esta es, pues, la simple verdad, señor Presidente, y es aterradora, y marcará su presidencia como una mancha. Sospecho que no puede hacer nada al respecto, que es prisionero de la Constitución y de sus asesores. Pero aún tiene un deber como hombre, en el que piensa y que cumplirá. No es que dude —de hecho, en absoluto— de que la verdad triunfará. Lo repito, y con aún más vehemente certeza: la verdad apenas está en camino, y nadie la detendrá. Las cosas apenas comienzan, pues solo ahora los hechos están claros: por un lado, los culpables que no quieren que se haga justicia; por el otro, los honestos que darán su vida por ella. Lo he dicho antes, y lo repetiré aquí: cuando la verdad se entierra, toma forma y adquiere tal fuerza explosiva que, al estallar, se lo lleva todo consigo. Veremos si lo que se acaba de preparar no será más tarde el más estrepitoso de los desastres.

Pero esta carta está ya muy lejos, señor Presidente, y es hora de concluirla.

Acuso al comandante Du Paty de Clam de haber sido el creador diabólico del error judicial, inconscientemente, me gustaría creerlo, y de haber salido en defensa de su obra nefasta, durante tres años, mediante las maquinaciones más absurdas y más culpables.

Acuso al general Mercier de haberse convertido en cómplice, aunque sea por franqueza de carácter, de una de las mayores iniquidades del siglo.

Acuso al general Billot de haber tenido en sus manos la prueba indiscutible de la inocencia de Dreyfus y de haberla ocultado, haciéndose así culpable de crímenes contra la humanidad y contra la justicia, por razones políticas y para liberar a un Estado Mayor comprometido.

Acuso al general De Boisdeffre y al general Gonse de hacerse cómplices de un mismo crimen, uno sin duda por pasión clerical, el otro por ese corporativismo que hace del Ministerio de la Guerra un arca santa inexpugnable.

Acuso al general de Pellieux y al comandante Ravary de haber llevado a cabo una investigación criminal, una investigación de la más monstruosa parcialidad y de la que tenemos, en el informe de este último, un monumento duradero de la más ingenua audacia.

Acuso a los tres expertos no grafólogos, señores Belhomme, Varinard y Couard, de haber emitido dictámenes falsos y fraudulentos, a menos que un informe médico declare que padecen alguna patología de la vista o del juicio.

Acuso al Ministerio de Guerra de haber promovido en la prensa, especialmente en L'Éclair y L'Écho de Paris, una abominable campaña para manipular la opinión pública y encubrir su fracaso.

Finalmente, acuso al primer Consejo de Guerra de haber violado la ley al condenar a un acusado con base en un documento secreto, y acuso al segundo Consejo de Guerra de haber encubierto esta ilegalidad al haber recibido órdenes, cometiendo así el delito legal de absolver a sabiendas a un culpable.

Al hacer estas acusaciones, soy consciente de que me incumben los artículos 30 y 31 de la Ley de Prensa del 29 de julio de 1881, que castiga los delitos de difamación. Y me expongo voluntariamente.

En cuanto a las personas a las que acuso, no las conozco, nunca las he visto y no les guardo rencor ni odio. Para mí, no son más que entidades, espíritus de malevolencia social. El acto que realizo aquí no es más que una acción revolucionaria para acelerar la explosión de la verdad y la justicia.

No tengo más que pasión, pasión por la verdad, en nombre de la humanidad, que tanto ha sufrido y que tiene derecho a la felicidad. Mi protesta apasionada no es más que el grito de mi alma. ¡Que se atrevan, pues, a llevarme ante el jurado y que la investigación se lleve a cabo a plena luz del día!

Eso es lo que espero.

Le ruego acepte, señor Presidente, mis expresiones del más profundo respeto.

Émile Zola, a los seis años, 1846

Maison Zola-Musée Dreyfus

Medan, Francia